Depuis un certain nombre de versions, les efforts de Microsoft s'intensifient sur Hyper-V, ceci afin de rattraper son retard sur la concurrence et notamment VMware.
Hyper-V ou vSphere, le comparatif !
Il est temps de faire un point sur les évolutions de l’hyperviseur de Microsoft et son positionnement par rapport à son principal concurrent. Le contenu des tableaux suivants a été extrait des sites officiels de Microsoft et de VMware. Je vous invite à les visiter pour plus de détails.
Tableau de comparaison des basiques de l’hyperviseur :
|
System |
Resource |
Hyper-V (2008 R2) |
Hyper-V (2012 R2) |
vSphere 5.5 |
|
Host |
Logical Processors |
64 |
320 |
320 |
|
|
Physical Memory |
1TB |
4TB |
4TB |
|
|
Virtual CPUs per Host |
512 |
2,048 |
4,096 |
|
VM |
Virtual CPUs per VM |
4 |
64 |
64 |
|
|
Memory per VM |
64GB |
1TB |
1TB |
|
|
Active VMs per Host |
384 |
1,024 |
512 |
|
|
Guest NUMA |
No |
Yes |
Yes |
|
Cluster |
Maximum Nodes |
16 |
64 |
32 |
|
|
Maximum VMs |
1,000 |
8,000 |
4,000 |
Tableau de comparaison de la partie stockage :
|
Capability |
Hyper-V (2012 R2) |
vSphere 5.5 |
|
Virtual Fiber Channel |
Yes |
Yes |
|
3rd Party Multipathing (MPIO) |
Yes |
Yes (VAMP) |
|
Native 4-KB Disk Support |
Yes |
No |
|
Maximum Virtual Disk Size |
64TB VHDX |
62TB VMDK |
|
Online Virtual Disk Resize |
Yes |
Grow Only |
|
Offloaded Data Transfer |
Yes |
Yes (VAAI) |
|
Boot from USB |
Yes |
Yes |
Tableau de comparaison de gestion des ressources :
|
Capability |
Hyper-V (2012 R2) |
vSphere 5.5 |
|
Dynamic Memory |
Yes |
Yes |
|
Resource Metering |
Yes |
Yes |
|
Network QoS |
Yes |
Yes |
|
Storage QoS |
Yes |
Yes |
Tableau de comparaison des caractéristiques réseau :
|
Capability |
Hyper-V (2012 R2) |
vSphere 5.5 |
|
Extensible vSwitch |
Yes |
Yes |
|
Private Virtual LAN (PVLAN) |
Yes |
Yes |
|
ARP Spoofing Protection |
Yes |
vCNS/Partner |
|
DHCP Snooping Protection |
Yes |
vCNS/Partner |
|
Virtual Port ACLs |
Yes |
vCNS/Partner |
|
Trunk Mode to Virtual Machines |
Yes |
Yes |
|
Port Monitoring |
Yes |
Yes |
|
Port Mirroring |
Yes |
Yes |
Tableau de comparaison des fonctionnalités réseau :
|
Capability |
Hyper-V (2012 R2) |
vSphere 5.1 Ent+ |
|
Dynamic Virtual Machine Queue |
Yes |
NetQueue |
|
IPsec Task Offload |
Yes |
No |
|
Virtual Receive Side Scaling |
Yes |
Yes (VMXNet3) |
|
SR-IOV with Live Migration |
Yes |
Yes (without vMotion) |
|
Storage Encryption |
Yes (Bitlocker) |
No |
Tableau de comparaison des caractéristiques de haute disponibilité :
|
Capability |
Hyper-V (2012 R2) |
vSphere 5.5 |
|
VM Live Migration |
Yes |
Yes |
|
VM LM with Compression |
Yes |
No |
|
VM LM over RDMA |
Yes |
No |
|
1GB Simultaneous Live Migrations |
Unlimited |
4 |
|
10GB Simultaneous Live Migrations |
Unlimited |
8 |
|
Automated Live Migrations (Load) |
Yes (VMM) |
Yes (DRS) |
|
Automated Live Migrations (Power) |
Yes (VMM) |
Yes (DPM) |
|
Live Storage Migration |
Yes |
Yes |
|
Shared Nothing Live Migration |
Yes |
Yes |
|
Nodes per Cluster |
64 |
32 |
|
VMs per Cluster |
8,000 |
4,000 |
|
Max Size Guest Cluster (iSCSI) |
64 Nodes |
64 Nodes |
|
Max Size Guest Cluster (Fibre) |
64 Nodes |
5 Nodes |
|
Max Size Guest Cluster (File Based) |
64 Nodes |
0 Nodes |
|
Guest Clustering with Live Migration |
Yes |
No |
|
Guest Clustering with Dynamic Memory |
Yes |
No |
|
Guest Cluster with Shared Virtual Disk |
Yes |
Yes |
Tableau de comparaison des fonctionnalités administratives :
|
Capability |
Hyper-V (2012 R2) |
vSphere 5.5 |
|
Live VM Cloning |
Yes |
Yes |
|
Live Migration Upgrades |
Yes |
Yes |
|
Network Virtualization |
Yes |
vCNS |
|
Network Virtualization Gateway |
Yes |
vCNS |
|
Integrated High Availability |
Yes |
Yes |
|
Failover Prioritization |
Yes |
Yes |
|
Affinity Rules |
Yes |
Yes |
|
NIC Teaming |
Yes |
Yes |
|
Guest OS Application Monitoring |
Yes |
Yes |
|
Cluster-Aware Updating |
Yes |
Yes |
Tableau de comparaison des fonctionnalités de réplication:
|
Replication Capability |
Hyper-V Replica (R2) |
vSphere Replication |
|
Architecture |
Inbox with Hypervisor |
Virtual Appliance |
|
Replication Type |
Asynchronous |
Asynchronous |
|
RTO |
30 secs, 5 mins, 15 mins |
15 Minutes |
|
Replication |
Tertiary |
Secondary |
|
Planned Failover |
Yes |
No |
|
Unplanned Failover |
Yes |
Yes |
|
Test Failover |
Yes |
No |
|
Simple Failback Process |
Yes |
No |
|
Automatic Re-IP Address |
Yes |
No |
|
Point in Time Recovery |
Yes, 15 points |
No |
|
Orchestration |
Yes, PowerShell, HVRM |
No, SRM |
Comme ces différents tableaus le montrent, l’écart entre les deux plateformes diminue. On ajoutera dans la balance les fonctionnalités offertes par l’environnement qui tourne à l’avantage de VMware à contre-balancer avec le prix de la plateforme de Microsoft qui est plus avantageux que son concurrent.
On remarque que la plateforme de Microsoft a su, en 3 ans, rapidement évoluer pour atteindre les caractéristiques de son principal concurrent. Les avantages de l’un et de l’autre pouvant être généralement considérés comme des détails car implémentés pour des raisons très spécifiques dans la vie réelle.
Téléchargez cette ressource
Rapport Forrester sur la sécurité des workloads cloud (CWS)
Dans son rapport, Forrester Consulting passe au crible et note les produits des 13 principaux fournisseurs de solutions de sécurité des workloads cloud (CWS). Bénéficiez d’un état des lieux complet du marché, explorez tous les enjeux associés à la convergence des fonctions de sécurité cloud et les avantages des solutions complètes.
Les articles les plus consultés
A travers cette chaîne
A travers ITPro
Les plus consultés sur iTPro.fr
- Protégez l’accès non authentifié de vos réunions
- Télécommunications et durabilité : les défis d’une transition verte dans un secteur en mutation
- Vulnerability Operation Center : concepts, mise en œuvre et exploitation
- Faire face à l’évolution des cyberattaques : l’urgence d’une cybersécurité proactive
- Le temps où le RSSI était tenu pour seul responsable est révolu – la responsabilité incombe désormais à toute l’entreprise
